On Sun, Mar 4, 2012 at 6:35 AM, Andrew Lunn [off-list ref] wrote:

quoted

+#define DEFINE_CLK_GATE(_name, _parent_name, _parent_ptr, ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? _flags, _reg, _bit_idx, ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? _gate_flags, _lock) ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? static struct clk _name; ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? static char *_name##_parent_names[] = { ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? _parent_name, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? }; ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? static struct clk *_name##_parents[] = { ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? _parent_ptr, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? }; ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? static struct clk_gate _name##_hw = { ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? .hw = { ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? .clk = &_name, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? }, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? .reg = _reg, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? .bit_idx = _bit_idx, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? .flags = _gate_flags ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? .lock = _lock, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? }; ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? static struct clk _name = { ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? .name = #_name, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? .ops = &clk_gate_ops, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? .hw = &_name##_hw.hw, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? .parent_names = _name##_parent_names, ? ? ? ? ? \
+ ? ? ? ? ? ? .num_parents = ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?\
+ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ARRAY_SIZE(_name##parent_names), ? ? ? ?\

Hi Mike

This should be _name##_parent_names, i.e. you are missing a _.

With this and the previous change, i get something which at least
compiles...

The gate clock is the only type of the basic clocks that I do not
(currently) use in my OMAP port and it's test coverage has suffered as
a result.  My bad.

Thanks for the review and the patch in the separate thread.  I'll take
the changes in.

Regards,
Mike

? ? ? ?Andrew